Giudici: salvate i compagni Renato e Mario, nel mentre che mandate a morire Gilberto.

Adesso qualcuno ci provi a sostenere che, in Italia, non esista una magistratura politicizzata. E politicizzata in un ben determinata direzione.

La cornice criminale è identica: gli anni ’70, gli “anni di piombo”. Diverse le città e i protagonisti o, se si preferisce, gli imputati: un ex-Nar a Bologna, alcuni ex-Br a Torino.

In verità un altro aspetto differisce, nei due processi. Gilberto Cavallini, a Bologna, è stato condannato per fatti che lo avevano già visto processato e destinatario di una dura pena. Per rimodulare la sua responsabilità – da concorso in partecipazione a strage politica -, si è fatto strame del principio del ne bis in idem. Renato Curcio, Mario Moretti e Daniela Azzolini, invece, sono stati chiamati a rispondere tardivamente di un delitto, quello dell’appuntato Giovanni d’Alfonso, mai prima contestato loro.

In entrambi i casi, la richiesta della pubblica accusa è stata l’ergastolo (tranne che per la Azzolini, per la quale sono stati chiesti 21 anni). A Bologna la Corte ha accolta la proposta del “pm” e probabilmente lo stesso accadrà anche a Torino. Ma con una notevole “disparità”, tra i rossi e il “nero”.

Trattandosi di persone che hanno già scontato anni, decenni di carcere, per una molteplicità di reati, è evidente come le nuove sentenze non possano che cumularsi alle altre, non determinando, quindi, alcuna variazione nel percorso detentivo già imposto ai condannati. Ciò è accaduto con Cavallini, altrettanto potrebbe accadere con Curcio e Moretti.

Quale sia l’abissale diseguaglianza, nel trattamento dei due casi, è presto detto.

Come si è scritto infinite volte, essendo stata riconosciuta la continuazione dei reati, nel caso di Cavallini, i magistrati di Bologna si sono impegnati duramente nel trovare un “cavillo” – il fatto, per di più presunto e nemmeno certo, di non aver fatto scontare al condannato alcuni anni di detenzione “in isolamento” – pur di gettarlo nuovamente in un trogolo e nelle condizioni più disperanti.

Di contro, per gli ex-guerriglieri comunisti, protetti dall’Urss e, quindi, anche dal Pci o parte di esso – ché questo sono state le Br, altro che chiacchiere! -, è stato lo stesso pubblico ministero, subito dopo aver formulato la richiesta di condanna e aver sottolineato di non poter proporre attenuanti, dato l’atteggiamento menzognero degli imputati, a suggerire la possibilità di “adattare la pena alla persona”, mitigandone gli effetti. E si può star certi che, da qui al 7 luglio (data prevista per la sentenza) o poco dopo, qualcuno si muoverà, affinché Daniela, Mario e Renato non tornino dietro le sbarre. E sarebbe pure giusto, se l’intento fosse quello di chiudere definitivamente la stagione del Terrorismo, ma se fosse un intento valido sempre e per tutti.

Invece, stesso paese, stesso ordine giudiziario: per i “neri”, si violentano le norme e i principi di umanità, pur di far scontare loro anche più del dovuto; per i “rossi”, ogni pretesto dev’essere esperito, pur di evitargli di assumersi pienamente le responsabilità che si sono assunti coi gesti terroristici e con gli atteggiamenti processuali.

Non è un problema degli imputati, degli ex-terroristi, dei fatti del passato: sono scandali, sono vergogne che dovrebbero preoccupare tutti i cittadini e la politica, se mai ci fosse in Italia qualcuno capace di farla con la P maiuscola. Un paese con la Giustizia schierata, dove la legge è uguale solo per chi nutre sentimenti simil a quelli di chi l’amministra, è un paese non solo incivile, non solo non democratico, ma proprio pericoloso.